# Dimanche 11 décembre 1876

Coupure de presse · Le Figaro, Gazette de la Chambre par Albert Millaud, séance du 4 décembre 1876

Gazette de la Chambre 4 décembre. On attendait un incident au début de la séance. L’événement de samedi, les commentaires des journaux, la situation de M. de Marcère, tout l’annonçait.

L’incident a eu lieu. Il n’a pas été long, mais il a été chaud.

Il pouvait être deux heures et demie. Les députés, encore peu nombreux, s’agitaient dans l’hémicycle ; on causait tout haut, on allait, on venait. Personne n’était à sa place, nul ne faisait attention à la sonnette que M. Grévy secouait avec énergie pour attirer l’attention sur M. Serph, qui occupait la tribune.

C’est donc au milieu du tumulte que l’orateur, d’une voix distincte, laisse tomber ces mots :

M. Serph. — « A la dernière séance, le ministre de l’intérieur a déclaré que le gouvernement acceptait l’ordre du jour de M. Laussedat. Le bruit s’est répandu que c’était sans l’assentiment du conseil que M. de Marcère avait parlé. Je prie M. le ministre de l’intérieur de vouloir bien s’expliquer à ce sujet. »

Ces mots sont à peine entendus. Cependant les plus proches ont saisi quelques mots. « Chut ! silence ! » crient-ils à leurs collègues. L’agitation continue. Soudain, M. de Marcère, d’un pas lent, se dirige vers la tribune. Il y monte, un peu comme le condamné à l’échafaud. Il pose ses deux mains sur la tablette d’acajou, et sans lever les yeux, le front courbé, l’air penaud, il attend le silence.

Pendant ce temps, les députés sont remontés à leur banc. Les chut redoublent, l’agitation se calme. M. Langlois escalade son banc. M. Guyot-Montparoux, qui colporte des papiers, s’assied. M. Germain Casse tape sur son banc pour imposer le silence. M. de Marcère attend toujours.

Soudain une voix sonore domine tous les bruits :

— Laissez parler l’accusé ! crie-t-elle.

C’est M. Paul Cassagnac qui a parlé. M. de Marcère devient pâle ; M. Grévy blêmit. Les gauches se sont levées comme un seul homme et hurlent : « A l’ordre ! à l’ordre ! » Le vacarme devient effroyable. M. Grévy, à force de sonner, finit par obtenir quelques minutes d’attention.

M. Grévy. — J’invite M. Paul de Cassagnac à retirer une parole qui est outrageante.

— A l’ordre ! répètent les gauches furieuses.

M. de Cassagnac descend de son banc. M. de Marcère se retire de la tribune et se tient sur la dernière marche de l’escalier. M. Paul de Cassagnac paraît à la tribune.

M. Paul de Cassagnac. — On me reproche d’avoir proféré une parole outrageante. (Oui ! oui !) Comme je n’ai pas l’habitude de retirer ce que je dis, je la maintiens.

Cette fois, la fureur des gauches est à son comble. « A l’ordre ! la censure ! l’expulsion ! » Tout cela se croise dans l’air. M. Grévy sonne à tour de bras. M. Paul de Cassagnac regagne sa place et cause avec ses voisins.

M. Grévy apaise les flots irrités et, après avoir adressé à M. de Cassagnac une sévère admonestation, il le rappelle à l’ordre.

Cela ne suffit pas aux gauches, qui réclament davantage. Mais M. de Marcère est à la tribune ; il a ouvert la bouche. La curiosité l’emporte sur la colère, on se tait, on se calme, on écoute.

M. de Marcère, ministre de l’intérieur. — La note publiée ce matin au Journal officiel fait comprendre à la Chambre les devoirs de réserve particulière qui s’impose à tous les membres du ministère qui étaient assis sur ces bancs.

On me demande si les paroles que j’ai prononcées samedi n’ont pas donné lieu à certains bruits qui auraient été reproduits par la presse. Je l’ignore. Veut-on savoir si les paroles imprimées au Journal officiel sont exactes ? Je n’ai aucun embarras à dire oui. Qu’il me soit permis d’ajouter simplement que le fait s’est produit au su de toute la Chambre. (Oui ! oui !)

Lorsque l’honorable M. Laussedat a exprimé la pensée de la commission dans son ordre du jour motivé, j’étais à mon banc ; presque aucun de mes collègues ne se trouvait près de moi ; je me suis levé rapidement pour répondre à la question de savoir si j’acceptais l’ordre du jour proposé ; sans avoir ni le temps ni le moyen de consulter mes collègues, j’ai répondu ce que le Journal officiel a rapporté. (Vifs applaudissements à gauche et au centre.)

La gauche applaudit énergiquement. A droite, on pousse quelques cris ironiques. M. Serph reparaît et prend acte des paroles du ministre. « Si j’avais connu la situation, ajoute M. Serph, j’aurais voté autrement. »

Mais la gauche, tout en applaudissant, n’est pas contente. M. de Marcère lui paraît tiède ; il semble préférer ses collègues du conseil à ses collègues de la Chambre ; il fait des excuses aux autres ministres, il recule.

M. Guyot-Montpayroux en est tout spécialement indigné. Il veut une déclaration plus nette, et monte à la tribune pour demander à interpeller le ministre de l’intérieur « sur le sens exact des déclarations faites avant-hier ».

M. Guyot retourne à sa place, où il est accueilli par des protestations et des reproches unanimes. M. Gambetta veut monter à la tribune, M. de Marcère aussi ; mais M. Grévy ne leur permet pas de parler. « La question est épuisée », dit-il. M. Gambetta, sur la dernière marche de la tribune, pousse un gémissement désespéré. « Il n’y a plus de ministère. On ne peut pas interpeller », crie-t-il. M. de Marcère s’en va. M. Guyot-Montpayroux, se sentant lâché par tout le monde, retire son interpellation et l’incident est clos. M. de Marcère prend son chapeau et se hâte de gagner le train de 3 h. 25 minutes, qui le ramène à Paris.

*** Le reste de la séance appartient au budget des finances dont la majeure partie a été votée.

On est arrêté quelques instants sur le crédit relatif à la dotation du président de la République ; M. Antonin Proust a proposé une allocation annuelle de 300,000 francs pour les voyages du Maréchal.

M. Léon Say déclare que le Maréchal refuse cette allocation pour le moment. Quand le gouvernement en aura besoin, il le fera dire à la Chambre.

M. Antonin Proust insiste pour combler de ses faveurs le président de la République. Il veut que celui-ci puisse voyager en France avec faste. Il supplie le ministre des finances de faire agréer au chef de l’Etat la généreuse libéralité de M. Proust.

Mais M. Maigne s’y oppose, M. Maigne appartient à l’extrême gauche. Il déclare que la République n’aime pas le faste, et que son président doit avoir une vie simple et voyager en troisième classe. « Il nous faut des mœurs pures et désintéressées, dit M. Maigne. Le Maréchal est assez payé déjà ; il ne faut pas le combler d’un or utile au budget. » L’orateur conclut au rejet du crédit proposé.

M. Léon Say reparaît ; il a changé d’avis. Du moment que la question a pris la tournure que lui a donnée M. Maigne, le ministre des finances prie la Chambre de voter le crédit, quitte à demander son annulation par voie d’amendement.

La Chambre obéit et vote le crédit de M. Proust par 402 voix contre 32.

O monsieur Maigne ! remarquez combien vous avez été jeune ! Si vous n’aviez pas éprouvé le besoin de vous exhiber à la tribune, M. Léon Say faisait repousser le crédit, et vous étiez satisfait ; mais vous avez voulu parler, et vous avez assuré au Maréchal un triomphe facile. Vous avez été bien jeune, monsieur Maigne ! bien jeune !

*** A part cette petite question assez amusante, la discussion n’offre pas d’intérêt. M. de Gasté a demandé la création d’une manufacture de tabacs à Brest ; M. Lockroy a parlé du phylloxera, qui infeste le département des Bouches-du-Rhône ; M. Lelièvre plaide la cause des vérificateurs du timbre et de l’enregistrement ; M. Rouveure signale les souffrances des facteurs ruraux ; — après quoi, le budget des finances, le dernier des budgets étant voté, la Chambre se donne deux jours de congé et s’ajourne à jeudi pour discuter le budget des recettes. Albert Millaud.

Coupure de presse · Le Figaro, Le cardinal Antonelli par Ignotus, novembre 1876

LE CARDINAL ANTONELLI J’ai déjà dessiné ici un Antonelli plutôt intime que de grande cérémonie. Je l’ai portraicturé tel que je l’ai vu de bien près. Le grand homme d’Etat n’est plus. L’illustre mort est entré dans l’immortalité rayonnante. La statue qui était dans le rocher de Carrare va sortir du bloc et prendre une forme définie. C’est impossible que Figaro, qui était lu par le grand cardinal — j’en ai eu des preuves certaines — ne jette pas sur cette tombe cette couronne de fleurs sans épines, que d’ordinaire il n’aime point donner aux vivants. Aussi bien cette gloire qui vient de s’allumer au feu qui dure toujours, a-t-elle éclairé d’une lumière parfois violente, mais toujours pure, le clair-obscur de ce siècle. Il me semble que cette âme superbe qui vient de partir est comme une lampe qu’on emporte d’un salon — la clarté est diminuée. Quand Pie partira à son tour, le monde idéal sera dans l’obscurité. Donc, disons tout d’abord que ce qui caractérise le cardinal Antonelli, c’est qu’il fut de son temps. Cela ne semblera un paradoxe qu’aux regards superficiels. Antonelli a eu le goût de l’esprit moderne avant de le combattre. Il en eut le sens même en le combattant. Ce caractère qui ne se brisait point parce qu’il savait plier, appartient au dix-neuvième siècle. Il est bon de le retenir contre ceux qui voudront l’accaparer au profit du moyen âge. Il a pris à notre époque ses armes et son langage. Après avoir partagé toutes les hautes passions de ce temps, Antonelli en a partagé toutes les dernières et logiques désillusions. Or, il faut être de son temps pour mériter de lui survivre. Enfin, ce ministre a eu dans son département les affaires du monde entier pendant plus de trente ans. Son nom et sa figure resteront tant qu’il y aura une histoire de l’humanité au dix-neuvième siècle.

En 1846, Antonelli fut de ceux qui voulurent baptiser, selon le rite catholique, la Liberté, qui va peut-être mourir bientôt en solidaire et avoir un enterrement civil. 1848 vint. Il sembla que tous les déclassés d’Italie avaient mis sur ce numéro et avaient gagné un quaterne à la loterie. Ce fut une vraie Bacchanale. La réalité brisait le beau rêve d’Antonelli. Pie IX fut chassé de Rome par ceux dont il avait brisé les chaînes. A son retour, il changea sa manière royale. Antonelli fut le principal instigateur de cette réaction dont les révolutionnaires assument la responsabilité. Les révolutions sont les uniques coupables de la mort des libertés. La papauté nouvelle avait hardiment ou imprudemment, en 1846, placé son nid sur les sommets battus par les tempêtes : en 1848, elle l’abandonna, comme un aigle ne revient plus à son nid qu’on a touché.

Au nouveau droit, produit de la formule « Egalité, Liberté, Fraternité » elle opposa résolûment l’ancien droit. L’histoire seule pourra dire si Antonelli s’est trop tôt désillusionné. Mais elle lui reconnaîtra un don supérieur de pressentiment. Il a eu du prophète. Il avait pressenti les orages d’aujourd’hui, comme ces grands oiseaux du Nord, à qui un instinct mystérieux fait quitter tout à coup certains parages. Il avait prévu le conflit énorme de la conscience individuelle avec l’Etat laïque. Il voulut, dores et déjà, établir dans l’ordre religieux et politique un camp retranché, avant que ne fût entièrement détruite toute l’armée de l’Idéal. Il sonna dans les cœurs le tocsin, avant que ne s’allumât l’incendie. En ce temps, on le comprit aussi peu qu’on le comprend bien aujourd’hui. Et Antonelli mit dans ce nouveau rôle les trois qualités essentielles de l’homme d’Etat : — la persévérance, — la science, — le courage. Alors qu’on lui disait : « Eminence, la révolution sociale et anti religieuse est écrasée ; l’homme du dix-neuvième siècle ne reviendra pas aux excès de 1793, dont il a dégoût ! » Antonelli répondait : « Je vous dis que l’homme, comme le chien du Livre, reprendra son vomissement ! » Et il ne mentait pas.

Le rôle qu’a joué Antonelli ne fut pas de son choix. Il aimait « le sub lege libertas ». Mais il avait compris la grande vérité contemporaine, que nos pères n’avaient pas même entrevue ; je m’explique. Le Christ a jeté dans l’univers toutes les vérités, comme son père y avait jeté toutes les étoiles. De même que la lumière de quelques unes de ces étoiles est restée plus de trois mille ans à venir sur la terre ; de même la vérité dont je parle est restée dans l’ombre pendant près de dix-neuf siècles. Cette vérité est celle-ci : — La démocratie ne peut faire que du mal à l’homme, et toute liberté, qui vient d’en bas, détruit les peuples. Alors Antonelli mesurant sa résistance à la vigueur de l’attaque, et exagérant, comme tous les initiateurs, la vérité qu’ils enseignent, condamna toute démocratie et toute liberté. Je suis de ceux qui aiment la seconde, s’ils n’aiment pas la première. Je suis donc fort à l’aise pour expliquer l’attitude d’Antonelli. Cependant il ne s’abusa point. Il ne cachait point à ses intimes que la papauté temporelle serait brisée. Quand elle le fut, il confessait qu’il ne la reverrait pas renaître, lui vivant. Il n’avait pas l’extase d’Ezechiel qui, dans la captivité de Babylone, voyait en rêve rebâtir le Temple. Les évènements ont pu renverser Antonelli ; il ne l’ont jamais surpris et étonné. Etre vaincu entrait dans son système. Pour mesurer et comprendre tout le système du cardinal, il faudrait vivre cent ans, — car ce système tient compte plus de l’avenir que du présent — il faudrait avoir les pieds dans ce siècle et la tête dans l’autre. Le Dieu en qui croyait Antonelli ne lui garantissait pas Aujourd’hui, mais Demain !

Antonelli a voulu non point tuer la Révolution — il ne le pouvait pas — mais la rendre stérile. Il a voulu surtout dégager des aventures contemporaines la papauté un moment compromise. C’est vrai de dire que Pie IX lui avait confié un royaume, et qu’Antonelli, en mourant, n’a remis à Pie IX qu’une épave. Mais cette épave indique l’écueil. Ce système fut-il bon ? Un système de concessions et d’atermoiements eût-il été préférable ? Je ne le crois pas. Mais à coup sûr, la papauté spirituelle dont Antonelli a été le premier serviteur, n’est pas diminuée. Un seul homme a pu prendre en 1870 la défense de la France contre la Prusse, et ce fut Pie IX. Son cabinet était encore, à la veille de sa mort, comme l’ancien milliaire doré d’où partaient dans l’univers toutes les voies romaines. La Révolution a pu prendre les murs de Rome, sans en avoir les âmes — de même on peut conquérir des montagnes sans en avoir les aigles ! Antonelli a été plus fort que la Force. Sans lui, personne n’aurait osé protester contre la politique du fait et du profit. Il est le spirituel contre le matériel. Il est la pensée contre le corps. Il est enfin la protestation la plus éclatante contre ces deux puissances modernes, le canon et l’argent. Alors que la voix du pape semble descendre du ciel, la sienne semble monter de nos abîmes. On la comprend mieux. Au lieu d’écheniller l’arbre de la Liberté, il a préféré l’arracher. C’est un peu brutal ; mais c’est si bien dans la nature humaine que de se venger, sur les choses, des fautes des peuples. Et Antonelli fut un homme. Pie est un saint. Antonelli croyait aux miracles, mais il ne comptait pas sur eux. Il regardait vers le ciel ; mais aussi à ses pieds. Son œuvre connue est immense. Mais plus grande encore est son œuvre inconnue ; celle qui commencera demain sur sa tombe. C’est un livre dont l’avenir seul tournera les pages. C’est sur son succès qu’Antonelli a joué sa vie et sa gloire. Espérons qu’il gagnera. Mais combien il va manquer tout d’abord au grand parti conservateur ; à la société civile, aussi bien qu’à la société religieuse ! On va voir tout à l’heure, quand le cardinal sera couché dans sa tombe, quel abîme immense cachait sa soutane rouge !

En terminant, je puis redire quelques mots de mon ancien portrait du cardinal et que le lecteur a sans doute oubliés. « Aujourd’hui ce cœur magnifique lutte contre la fatigue de son œuvre mi-séculaire. Les trois quarts de ses cheveux sont tombés. Les cheveux tombent à moins. Le masque s’est allongé et a comme blêmi. Mais l’œil demeure noir, comme celui de Pie IX ; tour à tour selon les impressions de l’âme, d’un noir mat ou brillant. Sa prunelle a, dit-on, l’élasticité de celles qui regardent brusquement le soleil après avoir regardé la nuit. En effet, il a vu tour à tour les apothéoses et les cataclysmes. Bref, ce serait là un grand homme, si deux grands hommes pouvaient demeurer dans la même maison — le Vatican. Fils d’une famille pauvre, il eut bien vite, avec sa belle taille souple, un grand air de patricien. Tous ces Romains ont tété le lait d’une même louve de grande race… Alors que le pape semble une figure surnaturelle, Antonelli est des nôtres. Il a notre masque et nos veines. Il n’est pas prêtre. Cette face demi-profane lui conserve une individualité à côté de la personnalité quasi-céleste de Pie. Il a gardé de cette approche une senteur religieuse — comme un chandelier d’or que nous prêtons pour la Fête-Dieu et qui nous revient avec une odeur d’encens ».

*** Ce que je disais là est vrai. La personnalité du grand cardinal était un peu absorbée par la lumière qui entoure Pie IX comme une auréole. Sa silhouette va reprendre des contours plus définis en quittant le pape, pour entrer dans la tombe. On ne fera jamais trop haute sa statue. Tout homme chez qui restent encore l’instinct de l’idéal et le dégoût de certains triomphes de la force brute, souscrira à cette statue. Je n’aime point traiter certaines questions de religion, et j’ai pu les éviter dans ce second portrait d’Antonelli. Cependant, je veux dire qu’en appelant la religion catholique à la lutte, il lui a nécessairement donné une énergie virile dont elle manquait peut-être en Italie. Elle semblait se débiliter sous les hommages d’une foule passionnée, comme l’orteil du saint Pierre de la basilique s’use sous les baisers des fidèles. Quant à ce qui regarde le domaine de la politique spéculative, l’action d’Antonelli a été énorme. Il aura été le génie de la résistance du parti conservateur. Il aura été le plus énergique défenseur du principe d’autorité. De tout ce bruit qui se fait à deux mètres au-dessus du silence éternel, il restera du moins au grand cardinal le murmure d’admiration des âmes de toute religion qui protestent contre les politiques matérialistes, de quelque noms qu’on les décore. Premier serviteur de la papauté, il a pu dire qu’il avait toujours été « debout devant les hommes ou à genoux devant Dieu. » En effet, sa vie fut comme les églises de Rome où il n’y a rien pour se reposer et où il faut être à genoux ou debout. Il a tenu le serment qu’il avait fait, — il n’a jamais quitté son maître, et prisonnier volontaire il n’est pas sorti de sa prison. Mort, il n’en sortira pas. Son corps ira de plain-pied de son lit du Vatican aux caveaux de Saint-Pierre-de-Rome, la chapelle de la papauté.

Pie IX ira, figure blanche et marmoréenne, s’agenouiller sur la dalle de la tombe d’Antonelli — cela vaut un mausolée de Michel-Ange !

Tous les drapeaux des grandes causes vaincues en Europe vont prendre à la hampe la cravate de crêpe !! — Cela vaut une oraison funèbre de Bossuet. Ignotus.

Coupure de presse · Le Figaro, nouvelle de la mort du cardinal Antonelli, novembre 1876

Le cardinal Antonelli est mort au Vatican dans la nuit de dimanche à lundi ; la nouvelle a été transmise à la nonciature par le ministère des affaires étrangères ; hier, à six heures du soir, le nonce du pape, à Paris, n’avait pas encore reçu la déclaration officielle de son gouvernement.

Le célèbre ministre de Pie IX a succombé dans un accès de suffocation produit par la goutte.

Le 3 novembre, quoique très souffrant, il était encore dans la salle d’audience, auprès du Pape.

Dans la nuit du 5 au 6, il reçut la bénédiction pontificale ; quelques instants après, les derniers sacrements lui furent administrés.

Le cardinal Jacques Antonelli, était né à Sonino, petit village situé près de Terracine, le 1er avril 1806, il avait par conséquent soixante-dix ans.

C’est Mgr Vannutelli, substitut de la secrétairerie d’Etat, qui remplit à titre provisoire les fonctions de secrétaire d’Etat.

Le cardinal Antonelli a légué au Vatican sa collection de pierres précieuses et d’objets d’art.